פרייפלד נ' השטיח המעופף בע"מ

פסק דין

א.העובדות הצריכות לעניין:

1.בכתב תביעתה טענה התובעת כי במרץ 2008 רכשה באמצעות הנתבעת חבילת נופש לתורכיה, שכללה טיסה הלוך ושוב, קלאב שזהותו סוכמה מראש והעברות מהשדה ואל השדה. תמורת החבילה שילמה התובעת במזומן לנתבעת סך 2,204 $.

התובעת מלינה בתביעה על איכות הקלאב וכמות מתקניו ביחס למה שהובטח לה בחוזה שנכרת בינה לבין הנתבעת.

לטענתה החדרים שקיבלה במעמד הגעתה לקלאב היו שונים מאלו שהובטח לה ע"י נציגת הנתבעת בעת הזמנת החבילה. בעת ההזמנה היא ציינה כי מדובר בקבוצה בת 5 מבוגרים (אשר אחד מביניהם נכה 100%) וילד אחד, ועל כן מבוקש לקבל 3 חדרים, אשר באחד מהם מיטת ילד, ואילו עת הגעה למלון נאמר לה שלא ניתן לספק לה כמות זו של חדרים.

כמו כן טענה כי בית המלון וסביבתו היו מלאים פועלים, וכי בית המלון נראה יותר כאיזור תעשיה מאשר מקום נופש; המלון היה בתהליכי שיפוץ מאסיביים על כל המשתמע מכך, והיא צירפה צילומים.

בעקבות עובדות אלו פנתה התובעת לנציג הנתבעת ששהה במקום, והפצירה בו לעבור למלון אחר, ולאחר דין ודברים הוסכם ביניהם כי התובעת ובני משפחתה יעברו לקלאב אחר המצוי מרחק נסיעה של 40 דקות. ההעברה לקלאב החלופי בוצעה על חשבונה וולא כל סיוע פיסי או כספי של נציג הנתבעת.

הקלאב החלופי, כך טענה התובעת בכתב תביעתה, אמנם היה ברמה סבירה, אך חסר את כל המתקנים שהובטחו לה בעת ההזמנה.

בעקבות הטלטולים הרבים שחוו התובעת ובני ביתה, מיד עם חזרתם ארצה התאשפז בן זוגה של התובעת עקב כאבים ברגלו בבית החולים.

לסיכום טענה התובעת כי מדובר באי התאמה מהותית בממכר לפי ס' 11 לחוק המכר, וכן הפרת חוזה והטעיה לפי ס' 2 לחוק הגנת הצרכן.

סך תביעתה של התובעת עמד על 13,252 ₪ המורכב מהסכום ששולם במזומן בעת ההזמנה, עלויות ההעברה בין שני הקלאבים וכן עוגמת הנפש.

2.בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות בהעדר עילה, ובפרט:

לגישתה מעולם לא נוצר כל קשר ישיר בינה לבין התובעת, שכן ההזמנה בוצעה ע"י התובעת אצל סוכנות הנסיעות איסתא, וסוכני הסוכנות הם אלו אשר העבירו את ההזמנה אל הנתבעת, אשר יצרה קשר עם נותני השירותים התורכיים המקומיים. כמו כן טענה כי סוכני איסתא הם אלו אשר נתנו את כל הפרטים אודות תוכן החבילה המוזמנת, ועל כן אין היא אחראית על המידע שנמסר לתובעת, מה גם שהמידע שהיה מצוי בידיה אותה עת בקשר עם המלון המוזמן היה שונה בתכלית מזה אשר נמסר לה, לתובעת.

באשר למצבו הפיסי של המלון טענה הנתבעת כי היה על התובעת לדעת, וזאת אף כפי שעולה מדפי ההנחיות שקיבלה, כי היא נוסעת בעונת החורף, העונה המקדימה לעונת התיירות, בה נמצאים רבים מבתי המלון בשיפוצים ובהליכי התכוננות לקראת עונת הקיץ, וכחלק מהליכים אלו גם יכול שיהיו מושבתים מתקנים מסוימים של בית המלון.

הנתבעת טענה כי היה על סוכנות הנסיעות כשליחתה להציג את טופסי התנאים הכלליים לתובעת, על מנת למנוע מצבים מדוגמת אלו. כמו כן הוסיפה וציינה הנתבעת כי אין לצפות ממנה להיכנס לנעלי רשות התיירות התורכית ולדרג איכויות בתי המלון המקומיים. לגישתה אחריותה מתמצה בתאימות המצג שנמסר לגבי השירותים למצבם בפועל.

ב.הדיון:

1.בדיון בנערך ביום 26/10/09 טען נציג הנתבעת כי ההזמנה בוצעה באמצעות סוכנות נסיעות, וכי תפקידה של הנתבעת הוא לשמש ספק בלבד. מחובתה של סוכנות הנסיעות היה ליידע את התובעת על אודות מצבו הפיסי הכללי של המלון, ולעדכן אותה על היתכנות קיומם של שיפוצים במלון בעונת החורף, העונה בה ביקשה התובעת לבצע ההזמנה. עוד ציין הנציג כי הצילומים שהציגה התובעת, אשר לטענתה מוכיחים כי המקום דמה אותה עת לאתר בניה יותר מאשר למלון, הינם צילומים מגמתיים וזאת משתי סיבות: האחת – מרחבי המלון הינם עצומים, ולא ניתן לראות מהתמונות את מצבם הפיסי של מרחבים עצומים אלו; השניה – באותו יום בו שוכנה התובעת בבית המלון שוכנו ע"י הנתבעת עוד 150 משפחות, אשר אף לא אחת מהן הגישה תביעה כגון תביעה זו של התובעת.

2.התובעת טענה הדיון כי המלון אליו הועברה הינו גרוע ביותר, ולא סיפק את כל מה שאמור היה לספק בית המלון אותו הזמינה לראשונה. על מנת להינות מכל אותם מתקנים (כגון ספא, מסעדות וכיו"ב) בבית המלון השניה, בו כאמור לא נמצאו מתקנים אלו, נאלצה התובעת להוציא סכומי כסף מכיסה.

3.נציג הנתבעת טען בדיון כי המלון אליו הועברה התובעת הינו טוב יותר ויקר יותר מזה אשר בו היתה אמורה להשתכן לראשונה התובעת. כן חזר וציין נציג הנתבע, כפי שצוין על ידה בכתב ההגנה מטעמה, כי התובעת ביקשה לנפוש בעונת החורף, עונה בעייתית בכל הקשור לחופשות בבתי מלון, והיה עליה להיות ערה לבעייתיות זו, במיוחד מאחר ששילמה מחיר זול באופן יחסי.

4.בסוף הדיון הורה ביהמ"ש לתובעת להמציא אישור מאתר המלון השני אליו הועברה ובו רשימת המתקנים שהיו מצויים בו נכון ליום שהותה במקום.